Vyras, melagingai tvirtinęs, kad Čingdao oro uoste buvo bomba, galiausiai buvo nuteistas.
B tipo didelio intensyvumo šviesos kaina,
Aukštesni kliūčių žibintų tiekėjai,
žema kaina paaukštinta kliūčių šviesa,
Individualūs oro uosto orientavimo ženklai,
Pasak Beijing Youth Daily, 2019 m. lapkričio 18 d., apie 19.25 val., atsakovas Wang Moushen atvyko į Šandongo provincijos Čingdao Liutingo tarptautinio oro uosto vidaus išvykimo salę, ketindamas įsėsti į skrydį 8L9870 iš Čingdao į Uhaną. Negalėdamas užsiregistruoti dėl vėlyvo atvykimo, jis, nepaisydamas, du kartus pagrasino iškviesti policiją, teigdamas, kad skrydžiui buvo bomba, trukdanti įprastai išvykti. Nepaisant to, kad darbuotojai jį atgrasė ir perspėjo, Wang Moushen vis tiek išsiėmė mobilųjį telefoną ir apsimetė, kad surinko 110 (policijos pagalbos numerį), melagingai tvirtindamas, kad Čingdao oro uoste buvo bomba.
Darbuotojai nedelsdami pranešė apie incidentą pagal procedūras ir informavo skrydžio įgulą, todėl oro uostas suaktyvino reagavimo į ekstremalias situacijas planą. Skrydis buvo pašalintas iš keleivių ir krovinių, o kiti penki skrydžiai (įskaitant Wangą Mousheną ir dar keturis) buvo atidėti nuo 9 iki 86 minučių, todėl buvo labai sutrikdyta įprasta oro uosto veikla ir visuomenės saugumas.
Po incidento Wang Moushen buvo suimtas. Čingdao miesto Čenjango rajono liaudies prokuratūra iškėlė jam viešąjį kaltinimą dėl melagingos teroristinės informacijos išgalvojimo. Chengyang apygardos teismas savo pirmosios instancijos nuosprendžiu pripažino Wangą Mousheną kaltu sugalvojus melagingą informaciją apie terorizmą ir nuteisė jį kalėti vienerius metus ir šešis mėnesius. Wang Moushen pateikė apeliacinį skundą, bet vėliau savo noru atsiėmė apeliacinį skundą antrosios instancijos procese. Antrosios instancijos teismas panaikino ieškinį, o pirmosios instancijos sprendimas įsiteisėjo.
Pirmininkaujančio teisėjo pastabos
„Ar „lėktuve yra bomba“ yra tiesiog emocijų protrūkis, ar nusikaltimas? Kur teisinės ribos? Šioje byloje pirmininkaujantis teisėjas Wu Zhonglei sakė žurnalo *Legal Daily* reporteriui, kad toks elgesys dažnai kyla dėl nedidelių incidentų, pvz., praleistų skrydžių ar ginčų, o nusikaltėliai dažnai naudoja „juokavimą“ kaip pasiteisinimą. Tačiau aviacijos sauga yra svarbiausia, o pasekmės gali būti staigios ir plačiai paplitusios.
Wu Zhonglei pabrėžė, kad norint nustatyti „rimtą socialinės tvarkos sutrikdymą“ oro uostuose, svarbiausia yra du dalykai: pirma, ar informacijos pakanka visuomenės panikai sukelti; ir antra, ar buvo suaktyvintas reagavimo į ekstremalias situacijas mechanizmas. "Šiuo atveju Wang Moushen du kartus tvirtino, kad lėktuve buvo bomba, ir netgi apsimetė, kad paskambino 110 (policijos pagalbos numeris), kad padidintų grėsmę, parodydamas tiesioginę tyčią. Oro uostas suaktyvino savo avarinį planą, atliko nuodugnią orlaivio apžiūrą, todėl penki skrydžiai vėlavo iki 86 minučių, o tai suaktyvino įprastą visuomenės saugumą} pažeidimai“.
„Kai kurie ginčijasi, kad Wangas Moushenas tik išliejo pyktį dėl pavėlavimo į registraciją{0}}ir kad jo subjektyvus piktumas nebuvo reikšmingas“, – sakė Wu Zhonglei. „Tačiau manome, kad aviacijos saugai būdingas greitas rizikos perdavimas ir platus-apsaugos poveikis. Netikras grasinimas bomba atneša didelių viešųjų išteklių ir nepatogumų šimtams keleivių; žalingos pasekmės yra labai realios.
Dėl nuosprendžio Wu Zhonglei teigė, kad nors Wangas Moushenas pasidavė policijai, pirmą kartą-padarė nusikaltimą ir prisipažino kaltas, jo veiksmai kėlė tiesioginį pavojų aviacijos saugai, todėl turėtų būti skirta griežta bausmė. „Galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra proporcingumo tarp nusikaltimo ir bausmės rezultatas“, – aiškino jis. „Tikimės pasiųsti aiškų signalą: aviacijos sauga yra neliečiama raudona linija, ir niekas negali ginčyti visuomenės saugumo žemiausio taško jokiu pretekstu“.
Wu Zhonglei žurnalistams sakė, kad 2026 m. balandžio mėn. Aukščiausiasis Liaudies Teismas ir Aukščiausioji Liaudies Prokuratūra kartu išleido „Kelių klausimų, susijusių su teisės taikymu nagrinėjant baudžiamąsias bylas, keliančias pavojų civilinės aviacijos skrydžių saugai“, aiškinimą (toliau – „nusikaltimo aiškinimas ir bausmių platinimas“). melagingą informaciją apie terorizmą, susijusią su civiline aviacija.
„Aiškinimo 4 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad tokios melagingos teroristinės informacijos išgalvojimas tiesioginėmis ar netiesioginėmis priemonėmis, dėl kurių atliekami skrydžio nukreipimai, salono patikrinimas, antrinės saugumo patikros ar orlaivių perkėlimai oro uostuose arba visuomenės saugumo ir priešgaisrinės tarnybos atsakomosios priemonės, turi būti baudžiamas kaip melagingos teroristinės informacijos klastojimo ir tyčinio platinimo nusikaltimas; ne mažiau kaip penkerius metus“, – paaiškino Wu Zhonglei. „Tai reiškia, kad teistumo slenkstis buvo pakoreguotas nuo pradinio „skrydžio nukreipimo ar grįžimo“ prie įvairesnių situacijų, pvz., „sukelia skrydžio nukreipimą arba salono leidimą“, o tai dar labiau sumažino slenkstį, palyginti su tuo, kada įvyko šis atvejis.
„Aviacijos sauga yra pagrindinė nacionalinės saugumo sistemos sudedamoji dalis“, – sakė Wu Zhonglei. Liaudies teismo sprendimas šioje byloje ir Aukščiausiojo liaudies teismo bei Aukščiausiosios liaudies prokuratūros naujausias teisminis išaiškinimas kartu išaiškina šias taisyklių ribas visuomenei: Pirma, aviacijos sauga yra nepažeidžiama raudonoji linija; melagingos teroristinės informacijos išgalvojimas nėra „pokštas“, galintis atleisti nuo atsakomybės; antra, neatsižvelgiant į tai, ar tai yra tiesioginė ar numanoma, sąlygų įvykdymas yra nusikaltimas; trečia, teismų valdžia išlaiko nulinę toleranciją tokiems nusikaltimams, statydama aviacijos saugos teisminę barjerą pagal griežčiausius standartus. Wu Zhonglei taip pat priminė visuomenei, kad pastaraisiais metais dažnai pasitaiko atvejų, kai žmonės dėl praleistų skrydžių, ginčų ar emocinių protrūkių sugalvoja melagingą informaciją apie terorizmą, o nusikaltėliai vėliau dažnai gailisi dėl savo veiksmų. „Įstatymas tau nepadarys išimties vien dėl to, kad tu pasakysi: „Aš tai pasakiau tik supykęs“. Kiekvienas melagingas pranešimas gali sukelti grandininę reakciją ir netgi sukelti paniką. Prieš imdamiesi veiksmų, gerai pagalvokite“.
